《刑事审判参考》（2005年3月总第39集）第305号指导案例较为全面地阐释了单位行为和个人行为的区分。其在裁判理由中强调，单位行为与个人行为的区分，在实践中可以结合以下四个方面来加以具体判断：

（1）单位是否真实、依法成立。

（2）是否属于单位整体意志支配下的行为。未经单位集体研究决定或者单位负责人决定、同意的行为，一般不能认定为单位意志行为。

（3）是否为单位谋取利益。在故意犯罪尤其是牟利型犯罪中，只有在为本单位谋利益的情况下，才能认定为单位行为。

（4）是否以单位名义。一般情况下，单位犯罪要求以单位名义实施。

上述第三条标准是对《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》有关单位犯罪规定的进一步细化，相比于“违法所得归单位所有”，“是否为单位谋取利益”突破了“牟利型犯罪”的界限，即，不存在实际违法所得，以单位名义实施的犯罪仍然可能构成单位犯罪。简单而言，就是“利益”比起“违法所得”之内容更加抽象，在实践中适用的范围也更广。

2019年2月20日，最高人民法院、最高人民检察院等五部门印发的《关于办理环境污染刑事案件有关问题座谈会纪要》规定，“为了单位利益，实施环境污染行为，并具有下列情形之一的，应当认定为单位犯罪：

（1）经单位决策机构按照决策程序决定的；

（2）经单位实际控制人、主要负责人或者授权的分管负责人决定、同意的；

（3）单位实际控制人、主要负责人或者授权的分管负责人得知单位成员个人实施环境污染犯罪行为，并未加以制止或者及时采取措施，而是予以追认、纵容或者默许的；

（4）使用单位营业执照、合同书、公章、印鉴等对外开展活动，并调用单位车辆、船舶、生产设备、原辅材料等实施环境污染犯罪行为的。”

该纪要进一步扩大了单位犯罪认定的范畴，但是否能适用于环境污染以外的刑事案件办理，却仍值得商榷。

经研究近几年有关违法发放贷款罪案件的裁判文书，对单位行为的认定标准不一。以下择几份简述分析。

部分案件，认为银行党委会及贷审会的集体决策可以认定为“单位意志”，且无需考虑党委会或贷审会成员是否明知案涉贷款有违反国家规定的情形，如：

（1）(2020)辽05刑终107号刑事判决书认为，某农商银行在经营过程中，由党委会研究决定发放数额巨大的贷款，是上诉单位的惯例和实际决策状况，涉案贷款亦由党委会决策和确定，构成单位犯罪。

（2）（2020）吉03刑终46号刑事判决书认定，某农信联社经党委会集体研究形成决议，体现单位的意志，决定以个贷形式，让没有担保能力并采用虚假担保的某公司担保贷款的方式化解某集团贷款集中度问题，主观上有违法发放贷款的故意。客观上实施了由直接责任人员具体落实，由多个部门多个人连续的协商、组织、审批、发放等各个环节行为，顶名的贷款已履行发放贷款手续并实际发放到顶名贷款人名下，并被挪用，犯罪行为已经完成，贷款数额特别巨大，给某联社造成贷款逾期不能收回的特别重大损失的结果，已构成违法发放贷款罪，且系单位犯罪。

（3）(2016)川0722刑初281号刑事判决书认定，被告人胥某作为金融机构工作人员，任某农信联社某某分社的主任兼联社个人客户部总经理期间，按单位相关文件规定职责、程序，在发放王某某以他人名义贷款的过程中，胥某依其职责安排贷前调查小组对借款人进行贷前调查、组织个人客户部贷审小组对是否贷款表决、按程序将部分贷款上报某农信联社审批后发放贷款，其组织、履行职责发放贷款是为了单位利益，目的动机是为了避免银监会关注及归还王某某以前以他人名义在单位的借款，期间对贷款用途审查不严，违反《商业银行法》相关规定发放贷款，数额巨大，其所在单位构成犯罪。

但也有部分案件，认为党委会或贷审会不是银行章程规定的决策机构（股东会或理事会），其作出的决定并非一定体现单位意志，尤其在部分高管有个人非法利益的情形下，更不能认定为单位牟取利益，如：

（1）(2020)浙02刑终294号刑事判决书认为，贷审会、党委会均不是信用社的信贷决策机构，章程规定，信用社的信贷决策机构是理事会；吴某等人通过向信用社客户经理、各流程审批人、党委会成员打招呼等方式实现违法发放贷款的目的，其他人员参与违法发放贷款与各共同犯罪人之间并未形成整体的单位意志，而是各共同犯罪人假借贷审会、党委会议的名义追求和实现自己的个人利益。 

（2）(2015)湛吴法刑初字第145号刑事判决书认定，虽然吴×信用联社下达过相关的业务经营目标考核计划及召开相关会议下达指标，但被告人陈某、吴某违法发放贷款的行为并不是吴×信用联社根据法律或章程规定经过单位决策机构的研究作出决定的行为，不代表单位的意志，系个人行为，属于个人犯罪。